3D, lange für Fernseher gehyped, im Consumerbereich aber nicht genutzt. Stattdessen achten Verbraucher mehr auf die Auflösung der Flimmerkiste, weshalb Samsung 2016 tatsächlich keine neuen 3D-Fernseher auf den Markt bringt.
Während LG noch in 20 Prozent der eigenen SmartTVs auf 3D setzen wird, verabschiedet sich Samsung vorerst komplett von der Technik. Bei Zulieferern wurden keine 3D-Brillen mehr geordert und auch in den Spezifikationen des 2016er Portfolios findet sich 3D nicht mehr. Auf dem Samsung European Forum 2016 in Monaco wurde es nun offiziell kommuniziert: Mit 3D ist bei Samsung erstmal Schluss.
Das Problem von 3D war laut IHS vielseitig: Zu wenig Inhalte, diese dazu zu teuer und man brauchte eine störende 3D-Brille. Mein 2013er F7090 kann 3D, genutzt habe ich es bisher sage und schreibe Null (in Zahlen 0) Mal genutzt. Interessanter ist für die Nutzer dagegen wohl UHD, während das lineare TV in Deutschland lächerliche 5 Euro im Monat für Werbung in HD haben möchte, gibt es bei vielen VoD-Anbietern wie Amazon, Maxdome oder Netflix schon 4k-Inhalte, häufig sogar für einen halbwegs fairen Preis im Einzelabruf, teilweise sogar in der Flatrate enthalten.
3D ist tot, zumindest für den Fernseher, im Kino allerdings gibt es den Mist noch – für die Betreiber ein guter Weg um noch zwei, drei Euro auf den Filmpreis draufzuschlagen, weshalb es einige Filme gar nicht erst in 2D auf der Leinwand zu sehen sind. Für mich störend, mir wäre HFR 4k wichtiger im Kino als jedes 3D, aber vielleicht hat der Trend von den Fernsehern eine Ausstrahlungswirkung für die Kinos.
Außerdem ist es für das Auge ungesund, wenn ma ihm eine dritte Dimension vorgaukelt.
Ob 2D oder 3D ich sehe leider keinen 3D effekt. Weder im Kino, auf mein 3DS noch auf meinen H6600. Meinetwegen kann das wieder weg.
Sobald Avatar 2 und 3 ins Kino kommen ist 3D wieder in, hat Samsung also noch etwas Zeit, dies dann wieder in die Fernsehr einzubauen. Evtl. haben sie bis dann auch 8K mit Brillenlosen 3D zur Serienreife gebracht.
3D Filme auf der Gear VR zu schauen macht eigentlich Spaß, aber da hat man dann auch noch eine größere Leinwand, als man dies bei einem TV hat.
Der Film „Home“ hatte auch einen sehr guten 3D Effekt.
Wann kommt 3D ohne Brille? ????
Hey Lars wann werden eigentlich die 2016er mittelklasse tvs veröffentlicht?
Immer im Frühling, meine ich. Dieses Jahr ist es die K-Serie.
Find ich jetzt nicht so schade, wir werden ja bald mit dem nächsten Schrott konfrontiert, HDR Videos Yippie
Finde ich irgendwie schade… klar, ich nutze auf meinem TV (4K LG, passiv 3D) auch nur recht selten 3D aber ich finde es ein ganz nettes Feature (besonders für Animationsfilme wie die Minions oder Naturdokus). Gerade seit UHD fand ich 3D zuhause überhaupt erst interessant, weil FullHD ohne Auflösungsverlust in 3D mit passiven Brillen möglich ist – 3D TVs mit Shutterbrillen haben mich auch nie interessiert…
Ich dachte (passives) 3D würde einfach zu einem „Checklistenfeature“ werden, das zukünftig mehr oder weniger jeder Fernseher beherrscht, ob man es braucht oder nicht.
Man zieht sich momentan zurück aber das heißt nicht das man wieder Fernsehr mit 3D bauen wird !
Der momentane Trend sind eben UHD und UHD Inhalte wo sich alle Großen Fernseher Hersteller bemühen so schnell wie möglich UHD Inhalte zu optimieren bzw herzustellen
Werde mir dieses jahr auch ein neuen holen und finde es schade das 3d nicht mehr an Bord ist…
Bei 78″ macht das ganze nämlich viel mehr Spaß…
Ich hab ein Mittelklasse Fernseher von Samsung BJ.2014 was auch 3D unterstützt, aber habe noch NIE irgendwas in 3D gesehen.
Mit 3D habe ich mich so garnicht beschäftigt, ich kann mich aber noch daran erinnern das ich kurz vorm Kauf meinen freund angerufen habe und Ihm gefragt habe ob 3D wichtig ist bei einem Fernseher Er meinte ‚ 3D ist das Unwichstigste an einer Fernseher ‚ 😀
Mir ist es Egal wenn 3D verschwindet.
Der dazu jüngst erstarkte Trend der autostereoskopischen „3D“ Fernseher im Konsumerbereich war dann doch eher der neuen Vermarktungsmöglichkeiten sowie der technischen Realisierung wie der Modulationsraten von TFTs und den Verbreitungswegen (Multiviewcodecs, BluRay, IPTV) geschuldet.
Dass alle Kinderkrankheiten der 80er ausgemerzt waren, hatte auch niemand behauptet.
Persönlich bevorzuge ich für den Konsum von Filmen/Serien auch lieber 2D-Inhalte:
Filme sind Unterhaltung. Entspannung insbesondere „entspanntes Sehen“ ist dabei ein wichtiger Aspekt. Wenn man vom „entspannten Beobachter“ spricht, meint man tatsächlich auch einen Betrachter dessen Augen enspannt und ins Unendliche akkommodiert sind. Dieser Zustand ist natürlich bei einen Fernseher in ausreichender Entfernung gewährleistet (gegenläufig dazu der Trend Streaminginhalte per Laptop/Tablet zu konsumieren). Ist das nicht der Fall bemüht sich das Auge eine Vergenz/Richtung der Augen gemäß einer kürzeren Entfernung einzustellen weshalb die Augen rascher „ermüden“.
Im Fall von 3D-Fernseher gibt es eine Diskrepanz zwischen suggerierter Tiefe (3D Objekt) und Bildweite (Fernseher) der Inhalte. Man spricht vom Vergenz-Akkommodation-Konflikt. Die Symptome ähneln einer Seekrankheit und wurden ja auch in den anderen Kommentaren unten schon beschrieben. Nicht nur Fernseher sind davon betroffen auch VR, HMD oder KFZ-HUDs.
Zukünftig wird es Technologien geben, die dieses Problem mit „kontakt-analogen“ oder perspektivischen Eigenschaften beheben sollen z.B. MagicLeap oder AR-HUDs. Trotzdem benötigt die Augenakkommodation dann auch Zeit und ständiges Akkommodieren erzeugt psychischen Stress, was vlt. bei VR/AR immersiv, da realistisch, von Vorteil ist, ist bei einem entspannten Filmabend ein Nachteil. Und schließlich sind Filme durch Stilmittel wie Kamerapositionen/Schärfenebenen umgesetzte Erzählungen. Durch eigenständige Perspektivwechsel würde dies mE verloren gehen.
Ich kann mir
daher Anwendungsszenarien im privaten Konsumerbereich durchaus vorstellen,
sehe jedoch den Schwerpunkt eher im industriellen Bereich.
3D ist super, aber dir aktuelle Technik ist der letzte Rotz. War jetzt in unterschiedlichen Kinos mit 3D drin. Und ich habe IMMER doppel Bilder gesehen, also diesen Ghosting Effekt. Daher denke ich das VR schon mehr in MEINE Richtung geht.
Ich besitze auch einen Samsung 3D Flat aber ich muss sagen das ich es nie benutzt habe,vielleicht am Anfang als Neugier aber das war es auch schon.
Was habe ich IMMER wieder betont das 3D eine absolute Verzweiflungs-Innovation ist damit man die Verkaufszahlen pushen kann.
Sogar im Kino bei wirklichen Blockbustern schaue ich 2D anstatt 3D.
Das liegt aber auch daran, dass 3D durch diesen nachbearbeiteten Scheiß so in Verruf geraten ist. „Richtiges“ 3D wird mit zwei Kameras aufgenommen (logisch) und sieht dann auhc verdammt geil aus und ist bei weitem nicht so anstrengend für die Augen, wie dieses nachträgliches Hochgerechne, wie bei älteren Filmen oder bei TVs…
Vergleichbar mit der Gear VR.Wenn man sich da einen hochauflösenden Film runterladet und auf der Gear VR anschaut also da fliegt ja wirklich alles im Kinosaal herum.Am besten Unterwasserdokus mit vielen Fischen zum Beispiel 🙂
Genauso war es auch mit dem 100Hz Trend. Da wurden auch Zwischenbilder mehr oder weniger gut gerechnet siehe „Soapeffekt“ *grussel*….
Wahre Worte!
Habe 3D noch kein einziges mal so richtig benutzt!
Mal kurz angetastet und dann sein lassen
Im Gegensatz zu VR hat 3D bei mir nie dazu beigetragen dass ich mich irgendwie „tiefer“ in den Film hineingezogen fühlte – in sofern kann ich auch gut darauf verzichten. VR rechne ich da größere Chancen zu, auch wenn da noch höhere Auflösungen fehlen und es den Betrachter wieder von seiner Umgebung abschottet. Aber das würde ich zumindest gelegentlich nutzen.
Ich denke genau wie du
Schließe mich dir auch an
Habe es in vier Jahren etwa ein halbes Dutzend Mal genutzt. Mein 2016er Samsung-TV kennt schon kein 3D mehr. Hatte mich beim Kauf schon gewundert. Mit der Gear VR ist die 3.Dimension ganz witzig, aber auch etwas anstrengend. UHD halte ich allerdings für ähnlich überbewertet, zumindest im Augenblick. HD-Filme auf BlueRay müssen sein, 50€ im Jahr für hochgerechnetes RTL-Exkrement sind allerdings 100€ zu viel.
Für zu Hause sicherlich verzichtbar aber im Kino ein absolutes Muss.
Filme wie Gravity, Interstellar, Hobbit bekommen eine merkbare Tiefe die in 2D halt nicht möglich wäre (auch nicht bei 16k und HHHFR…) .
Leider wird 3D „ausgebeutet“ indem selbst normale Actionfilme nachträglich in 3D bearbeitet werden um mehr Kohle für den Eintritt verlangen zu können. Jedes Kino sollte für solche Filme aber auch Vorstellungen in 2D anbieten.
Auch im.Kino schaue ich nur 2D.
Die Farben sind bei 2D viel besser.
Das habe ich vor Jahren beim Film Avatar gemerkt.
Erst 3D geschaut, war wirklich ein toller Film und eine Woche später in 2D geschaut.
Ab da habe ich mir geschworen nie wieder 3D zu schauen.
Dieses Thema ist bei mir seit da abgehakt!
Die Technik ist eben noch nicht gut genug optimiert dafür!
Kenne mich nicht so gut aus darin…ich gehe rein vom „Feeling“ aus und genau darum geht es im Endeffekt.
Das Feeling!
Bin nicht soweit das ich hier eine Doktorarbeit über 2D vs. 3D schreibe, mir hat 3D erst mal sehr zugesagt und danach immer enttäuscht.
War letztens wieder im Kino (Star Wars 7) und alle meine Kumpels wollten auch nur 2D schauen. Die sagen auch das 3D nicht schön ist…
Mein Schwager hat letztes Jahr einen LED 3D Smart TV von Samsung gekauft und dementsprechend auch einen Blu-Ray Player von Samsung der 3D abspielt…der schwört drauf und redet immer seinen Fernseher schön wie toll es mit 3D sei…
Keine Ahnung wen man hier jetzt Glauben schenken sollte aber wenn Samsung selbst sich von dieser Technologie verabschiedet dann denke ich ist das Thema abgehakt.
Wie erwähnt, wenn der (künstliche) Hype über 3D erstmal bei den Smart TVs weg ist dann ist 3D auch an den Kinokassen kein Thema mehr.
Kann man nur zustimmen !
Gravity und Avatar waren in 3D tatsächlich gut
Gravity ja aber Avatar nicht.
Fie Bilder waren bei Avatar zu schnell.
Bei Gravity ear das fast wie eine Doku von der Geschwindigkeit.
Habe Avatar nur in 3D gesehen und war auch begeistert. Könnte natürlich daran liegen dass es mein erster 3D Film war und ich ihn nie in 2D gesehen habe.
Wie gesagt es gibt noch ein paar weitere Beispiele.
Aber Gravity z.b. in 3D auf nem 42 Zoll Fernseher wäre auch nicht mit nem Kino zu vergleichen. Die Kombination aus der großen Leinwand und 3D ist schon nicht zu schlagen.
Bei schnellen Szenen finde ich 3D sehr anstrengend.
Die Farben sind bei 3D auch dunkler.
Ich hatte mal als Schüler (90er Jahre) im Kino gearbeitet und da gab es eine Aufführung von einer Firma die unbedingt Kinoprojektoren verkaufen die 3D strahlen an die Leinwand. Mein damaliger Chef (jetzt win Freund) dem das Kino gehört sagte dass diese Technologie niemals seinen Durchbruch bekommen wird.
Jetzt kosten aber auch seine Tickets in 3D paar Euros mehr…
Der Hype geht auch an der Kinokasse vorbei wenn sich es herumspricht das die Technologie eigentlich nix bringt bei Fernsehern…
Avatar war in 3D sauber geil 😀
Habe Avatar am ersten Abend in 3D geschaut.
Der Film hat mich so umgehauen (08-25 Story extrem gut verpackt) das ich sofort wieder ins Kino musste.
Beim zweiten mal bin ich dann in 2D und da ist mir das wirklich aufgefallen welch ein Unterschied zwischen 2D und 3D im Kino war.
Die Farben waren in 2D viel viel besser und die schnellen Szenen waren besser fürs Auge als mit 3D.
Seit dem schaue ich nicht mehr 3D an und boykottiere es ?
Wobei das mich bei der Hobbit in 3D HFR nicht gestört hat. Da waren die Bewegungen für das Auge aufgrund der hohen Framerate für mich angenehmer.
Glaube ich Dir.
Ich meide 3D Filme.
Gravity…In den Top 100 der langweiligsten Filme ever. Trotz super 3D
Eines der besten Filme die in 3D gut aussahen
Ich kann dir voll und ganz zustimmen. 3D ist mit Sicherheit kein Mist. Vlt. auf einem Samsung TV Shutterbrille. Aber gerade im Kino bei dem richtigen Filmmaterial stören die kleinen, leichten polirisations Brillen überhaupt nicht.
Im Kino ist es wirklich ein Muss solange es auch gute Filme dafür gibt !
Unterwasser Dokus sind in 3D sind nicht schlecht.
Die Demo Blu-Ray von meinem Schwager auf 3D hat paar Minuten Dinosaurier und paar Minuten Tiefsee-Fisch Dokus in 3D.
Da hat mich das wirklich überzeugt.
Aber in einem Kinofilm ist 3D einfach nicht geeignet.
Gravity war ja so eine Art „N24-Doku am Abend“ mit bißchen Handlung wo man die ganze Zeit die Erde aus dem All sah…sehr sehr schöne Bilder in Gravity ???
Da geht sowas!
Vorallem wenn Sie schlecht portiert sind und die Übergänge zu schnell sind dann ist es mies
Hat jemand Info ab wann es die neue UHD Serie zu kaufen geben wird?
Ende März kommen sie in die Läden.
Vorher gibt’s noch eine roadshow du DE.
Mich stört es sogar im Kino… Die Augen tun danach weh und als nicht Brillenträger kribbelt es unangenehm auf der Nase 😀
Da die Fernseher jetzt immer größer werden ist es schon sinnvoll so eine große Auflösung einzubauen um die ppi Zahl hoch zu halten.
Jawoll ?
Les meine Beiträge hier über 3D
Gebe dir 100% recht
Ich als Brillenträger hatte danach immer juckende bzw leicht brennende Augen!
Und es sah alles ziemlich verschwommen aus
Das kann auch davon kommen das du dich bei 2D mehr konzentrierst als bei 2D.
Ähnlich wie bei PC Spielen, wenn man sich sehr konzentriert in eine Richtung schaut dann hören deine Augenlider auf zu schlagen (Wimoernschlag) damit deine Augen befeuchtet/gereinigt werden…
In Extremfällen fangen deine Augen an zu Tränen…
Bin kein Arzt aber hat mirnein Augenarzt gesagt.
Ja, 3D ist wirklich anstrengenden!
Also ich mag 3D eig., allerdings nur, wenn es sich um „richtiges“ 3D handelt, sprich mit zwei Kameras aufgenommen wurde. Dieser nachbearbeitete Schrott ist wirklich für die Tipps.
Habe es auch im Sony von 2012. Gerade mal 2 Filme damit geschaut. Einfach zu teuer der mist. Im Kino ganz ok.
Ich konnte dem noch nie was abgewinnen.
Hab das auf meinem TV auch kein einziges Mal genutzt.
Wenn man im Kino einen 3D-Film angesehen hat, kommt man nach der Vorstellung wie gerädert raus. War unangenehm anstrengend.