Wenn sich ein Flaggschiff so spektakulär in Rauch auflöst, wie es Samsungs Galaxy Note7 getan hat, ist das Interesse an der Ursache natürlich hoch. Gleichzeitig musste Samsung aber Vertrauen schaffen, um nicht das nächste Gerät, also das Galaxy S8, in Mitleidenschaft zu ziehen. Heute Nacht hat Samsung in einer eigens anberaumten und fast einstündigen Pressekonferenz komplett blank gezogen und ungewohnt offen die Details zu den Ursachen des Note7-Debakels erklärt.
Eine derartige Offenheit Samsungs was interne Ermittlungen und Fehler im Herstellungsprozess und anderen Abläufen im Unternehmen angeht ist die absolute Ausnahme und zeigt umso mehr, wie sehr der Elektronikgigant Samsung Electronics die Angelegenheit abhaken möchte. Die rund einstündige Pressekonferenz ist leider nicht online abrufbar, war allerdings äußerst interessant, weshalb hier eine kurze Zusammenfassung folgt (mit einem Fazit am Ende).
DJ Koh über Samsungs Untersuchung
Der Präsident der Mobile-Sparte von Samsung Electronics, DJ Koh, führte zunächst in die Untersuchung Samsungs ein, indem er erklärte, dass 700 Ingenieure Samsungs in eigenen Testlaboren rund 200.000 Samsung Galaxy Note 7 und 30.000 Akkus untersuchten.
DJ Koh erklärte dabei (auf koreanisch, mit englischen Simultanübersetzer übertragen) zunächst, wie Samsung einzelne Teile des Galaxy Note7 darauf untersuchte, ob hier die Ursache liegen könnte. So teste man, ob Iris-Scanner, USB Type-C, Wireless Charging, Fast Charging, die Software oder die Herstellung oder der Transport die Ursache für ein Überhitzen des Galaxy Note7 gewesen sein könnten.
Die verschiedenen Komponenten waren ohne Befund, stattdessen zeigte sich recht schnell, dass die alleinige Ursache nur der Akku des Samsung Galaxy Note7 sein könnte. Aus diesem Grund ging auch Samsung hier nun ins Detail und erklärte, wie man hier das Problem lokalisierte.
Tausende Galaxy Note7 und Akkus wurden in sehenswerten Testlaborreihen Lade- und Entladevorgängen unterzogen, um das Akkufehlverhalten zu reproduzieren. Bevor DJ Koh dann die Ursache für das Überhitzen erklärte, gab er eine kurze Einführung in die Struktur eines LIthium-Ionen-Akkus. Alles nicht unbekannt, in der Detaildichte jedoch eher selten und von einem Hersteller selber auf dem Niveau eine absolute Ausnahme.
Der Aufbau zusammengefasst: Anode und Kathode werden durch eine Trennfolie (Separator) auseinander gehalten, das ganze in Lagen aufgerollt, die Jelly Rol. Aus dieser führen dann zwei Löt-Ösen (Tab) von Anode und Kathode, welche dann mit dem Gerät verbunden werden. Umhüllt wird die ganze Zelle von einer (Schutz-)Hülle (Pouch).
Samsung hatte für die Untersuchung zwei Fehler zu finden. Battery A waren dabei fehlerhafte Akkus, welche für den ersten Rückruf führten, Battery B wiederum solche, welche den zweiten und endgültigen Rückruf des Galaxy Note7 verursachten. Hergestellt wurden die Akkuzellen von unterschiedlichen Zulieferern. Für den ersten Rückruf zeichnete sich dann ursächlich, was bereits vermutet wurde: In einigen Galaxy Note7 war der Akku minimal zu groß, weshalb die Lagen der Zelle geknickt wurden und die Gefahr eines Kontaktes von Anode und Kathode mit einem resultierenden Kurzschluss höher war.
Der zweite Rückruf wurde in Battery B durch einen hiervon komplett zu trennenden, komplett anderen Fehler verursacht. Unsauber gearbeitete Lötstellen an der Anode waren hier die Ursache, diese hatten teilweise eine Höhe von über acht Mikrometern, weshalb diese die Trennfolie (Separator) perforieren und somit zu einem Kurzschluss führen konnten.
Abschließend stellte DJ Koh noch drei unabhängige Prüforganisationen vor, welche ebenfalls – unabhängig – die Usache des Note7-Debakels ermittelt haben: UL, Exponent und TÜV Rheinland.
Das Untersuchungsergebnis von UL
UL ist seit 1894 ein Unternehmen, welches Produkte und deren Herstellung auf sicherheitsrelevante Fehler überprüft. Insofern war hier eine detaillierte technische Darstellung zu erwarten. Tatsächlich ging man hier sehr ins Detail – sehenswert.
Sajeev Jesudas, President, Consumer Business Unit, UL, ging hierfür zunächst auf die Untersuchungen bezüglich des ersten Akkus ein. Die Hersteller der Akkuzellen, etwa Zulieferer ATL, wurden nicht namentlich genannt. Das Schadensbild für die ersten Akkus war deutlich: ein interner Kurzschluss (ISC) wurde in der rechten, oberen Ecke des Akkus hervorgerufen.
Im Detail wurden in einem zweiten Schritt durch CT-Scans kleinere Anomalien wie Verformungen oder Blasen innerhalb der Akkuzelle gefunden. Diese waren dabei in der rechten, oberen Ecke des Akkus stärker als auf der linken Seite.
Abschließend erläuterte UL das Ergebnis der eigenen Untersuchung: Bei der Produktion des Galaxy Note7 kam es zu einer Verformung des Akkus in den oberen Ecken. Außerdem nutzte Samsung, um eine hohe Energiedichte zu realisieren, eine dünne Trennfolie, was die Gefahr eines Kurzschlusses wegen einer geringeren Fehlertoleranz bei der Herstellung ebenfalls gesteigert haben könnte. Eine Kombination der Fehler führte dann wohl zu einem Kurzschluss von Aluminium- und Kuperfolien am Rande der Akkuzellen.
Auch die Akkuzellen des zweiten Zulieferers, welche letztendlich zu dem endgültigen Rückruf des Galaxy Note7 führten, untersuchte UL. Das Fehlerbild war hier über eine größere Fläche des Akku verteilt.
Verschiedene Quellen von Kurzschlüssen wurden lokalisiert, jedoch in der Nähe der Löt-Ösen innerhalb der Akkuzelle. Bei manchen Kathoden fehlte zudem eine Isolierfolie an der Kathode und es zeigten sich scharfe Kanten an den Lötstellen.
Der Fehler wurde dabei nicht durch Samsungs (Lade-)Zubehör verursacht, vielmehr zeigte ein 3D CT-Scan, dass sowohl Isolierfolien nicht vorhanden oder nicht genau genug eingearbeitet waren oder aber die Lötstellen der Konnektoren zu Anode und Kathode scharfe Überstände aufwiesen.
Das Untersuchungsergebnis von Exponent
Exponent, seit rund 50 Jahren ein Unternehmen zur Qualitätssicherung und Fehleranalyse bei Fertigungsstrukturen, präsentierte danach das eigene Untersuchungsergebnis.
Nach einer kurzen Einführung in den Aufbau des Akkus des Galaxy Note7 folgte direkt die Fehleranalyse anhand von entsprechenden Scans der Akkuzelle.
Auch hier zeigten die Scans, dass der Akku wie üblich aus mehreren Lagen, welche um die Elektroden gewickelt sind besteht. In deren Mitte sitzen die festgelöteten Elektroden.
Für die Akkuzellen des ersten Hersteller, welche für den ersten Rückruf ursächlich waren, zeigten sich auch hier erneut verfomte Lagen des Akkus als Fehlerquelle. Im Detail waren offenbar Beschädigungen der Lagen in der Nähe der Kathode die Ursache des Problems, hervorgerufen durch eine zu dicke Schutzhülle, welche die Lagen verformte. Hierdurch wurde entweder die Kupferschutzschicht um die LIthium-Ionen-Anode beschädigt, oder aber die Trennfolie zwischen Anode und Kathode.
Der Knackpunkt war nun, dass nach dieser Untersuchung die Akkuzellen des zweiten Herstellers völlig unproblematisch und unbedenklich erschienen.
Erst nachdem Exponent auch die zweiten Akkuzellen getestet hatte, traten dann jedoch im Herstellungsprozess der zweiten Akkuzellen ebenfalls – allerdings komplett andere – Fehler auf.
Laut Exponent waren die Lötstellen an der Anode mit einem Ultraschall-Verfahren unsauber gefertigt worden und zu dick. Teilweise so dick, dass die Trennfolie zwischen Anode und Kathode durchbrochen wurde, was dann zu einem Kurzschluss führte. Zudem wurden bei der Herstellung einige der Anoden nicht wie vorgesehen mit Isolierfolie geschützt, was die Fehlerquote abermals steigerte. Besonders bei Lade- und Entladevorgängen, da es hier zu minimalen Ausdehnungen der Elektroden kommt. Besonders bei hohen Ladekapazitäten war durch die Ausdehnung die Gefahr eines Kurzschlusses besonders hoch.
Die Untersuchungsergebnisse der TÜV Rheinland AG
Nachdem die Fehlerquelle eindeutig gefunden war, blieb es bei der TÜV Rheinland AG (mit übervollen Folien) festzustellen, das Samsung im sonstigen Unternehmensablauf, also Fertigung und Transport der Akkuzellen in andere Werke, Zusammenbau sowie Weitertransport des Galaxy Note7, keine weiteren Fehlerquellen für das Debakel gesetzt hat.
DJ Koh: Diese Schritte werden Fehler in Zukunft vermeiden
Nach der Fehleranalyse ging es für Samsung nun darum, Vertrauen zu schaffen und für die Zukunft Fehler auszuschließen. Hierfür setzte Samsung auf zwei Punkte: Zum einen schafft Samsung ein Expertengremium für Akkus bestehend aus Professoren von einigen der renommiertesten Universitäten. Cambridge, Berkeley und Stanfort sind hier vertreten.
Die Mitglieder des Battery Advisory Boards sind:
• Clare Grey, Ph.D., Professor of Chemistry, University of Cambridge
• Gerbrand Ceder, Ph.D., Professor of Materials Science and Engineering, UC Berkeley
• Yi Cui, Ph.D., Professor of Materials Science and Engineering, Stanford University
• Toru Amazutsumi, Ph.D., CEO, Amaz Techno-consultant
Darüber hinaus hat Samsung einen „8-Point Battery Safety Check“ ausgearbeitet. Ein solcher dürfte ähnlich häufig Standard sein, Samsung hat diesen nun allerdings offenkundig stark verfeinert und ausgeweitet.
Samsung kündigte zudem an, die Erkenntnisse der Untersuchungen beziehungsweise den „8-Point Battery Safety Check“ offen an andere Unternehmen zur Verfügung zu stellen, um hier der gesamten Industrie einen Sicherheitssprung zu bringen.
Bei Smartphones setzt Samsung in Zukunft auf ein mehrlagiges Sicherheitskonzept: Neue Standards für die Akkusicherheit, neue Anforderungen an das Hardware-Design sollen dem Akku und den Sicherheitsmaßnahmen Platz liefern und die Software alles überwachen.
Den Abschluss lieferte symbolträchtig die Aussage, dass Innovation und Qualität in Zukunft nicht mehr nebeneinander sondern zusammen erreicht werden sollen.
Das Fazit
Long Story short: Samsung erklärt die Ursachen in einem kurzen Video anschaulich. Die Pressekonferenz war absolut bemerkenswert: Samsung hat hier regelrecht blank gezogen. Eine derart detaillierte Fehleranalyse in einer einstündigen Pressekonferenz hatten wohl die wenigsten erwartet – sie wird dem Note7-Debakel aber gerecht. Was Samsung darüber hinaus angekündigt hat wirkt auf mich nicht wie öffentlichkeitswirksamer Aktionismus. Natürlich möchte man so schnell wie möglich das Vertrauen der Nutzer vor dem Galaxy S8 zurückgewinnen, die Pressekonferenz wirkte in ihrer Tiefe jedoch ehrlich. Das Battery Advisory Board ist natürlich ein Aushängeschild, man hatte aber auch den Eindruck, dass Samsung hier wirklich um Lösungen und Änderungen für die Zukunft bedacht war. Der Fehler ist gefunden, Samsung hat den Weg für das Samsung Galaxy S8 geebnet.
Was nicht gesagt wurde, hat Florian Müssig von c’t sehr treffend kommentiert.
[Auch wenn Samsung viele Fakten präsentiert, so bleibt eine wichtige Frage doch unbeantwortet: Wie konnte es passieren, dass sich sowohl bei den ursprünglichen SDI-Akkus auch auch bei den ATL-Akkus der Austauschgeräte schwerwiegende Fertigungsfehler einschleichen konnten und diese während der gesamten Qualitätskontrolle nicht aufgefallen sind? Sollte die Produktion möglichst schnell anlaufen, oder wurden mögliche Überprüfungen aus Kostengründen verworfen? Dies wird wohl dauerhaft unbeantwortet bleiben….]
Die nächsten Monate/Jahre werden zeigen, was übrig bleibt von den ganzen Ankündigungen und Versprechen. Jetzt bin ich erst mal gespannt auf das S8, ob sich das Warten auf das Note 8 lohnt.
Wo kann man die überholten Note 7 kaufen?
#Note7Refurbished
OT:
ääähm, einige hier wissen ja dass ich zwar ein absoluter Technikfan bin aber SEHR VIELES mittlerweile hinterfragend betrachte und dass ich irgendwie das Ganze was in der Smartphone-Medien-Landschaft angeboten wird als so eine Art „Spielerei zum gewöhnen“ betrachte.
Gewöhnen auf was?
Als die ersten Smartphones mit Fingerabdrucksensor auf dem Markt kamen war ich einer der wenigen die es irgendwie mit Bedenken betrachtet hatte. Genauso ist es mit dem Irisscanner in den Smartphones.
Was soll das Ganze?!
Nicht zu letzt ist IoT (Internet der Dinge) auch ein Fall für sich wo ich an George Orwells 1984 denken muss wenn ich ein paar Schritte nach hinten mache und das Ganze betrachte…
Jetzt hat mich diese kurze Info von Dirk Müller bissie zum nachdenken gebracht und musste wieder an das Ganze (Fingerprintsensor; Irisscanner; IoT) denken.
Habe ich wieder zu viele Oliver Stone Filme angeschaut in letzter Zeit?
Eigentlich nicht:
https://youtu.be/84IG-TTGPxI
Das Galaxy Note8 wurde offiziell bestätigt.
https://www.sammobile.com/2017/01/23/samsung-confirms-that-there-will-be-a-successor-to-the-galaxy-note-7/
Danke für den Artikel Lars.
Du hast Recht. Samsung hat klar Schiff gemacht.
Also wenn jetzt noch mal irgendwas schief gehen sollte…
Mal eine Frage, beunruhigt euch das eigentlich nicht, was das Ergebnis betrifft? Mindestens 3 ‚Akkufirmen‘ haben also Fehler gemacht, quasi gleichzeitig? Ob sie wohl nie zuvor Akkus für Samsung bzw andere Auftraggeber herstellten? Oder waren das unbekannte Hersteller, die bisher nie Handyakkus bauten? Bestimmt nicht.
Wer also kann dann garantieren, daß nicht auch andere Akkus so fehler bzw stümperhaft produziert wurden.
Erstaunlich, daß nicht vorher bzw bis heute zig andere Handys in Flammen aufgegangen sind.
Wie zuvor schon mehrfach geschrieben, Samsung hat den schwarzen Peter gezogen, es hätte jeden Hersteller treffen können. Und ja, es ist beunruhigend. Tesla hat es allerdings auch schon erwischt mit weitaus größerem Bumm
Wobei hier bestimmt noch andere Faktoren mit reinspielten wie z.B. Zeitdruck und Masse der Produktion.
Es sind zwei Firmen, Samsung SDI und Amperex Technology. Die ersten haben einen (volumenmäßig) zu großen Akku gebaut, was Samsung Electronics offenbar nicht gejuckt hat. Und Amperex kam mit dem Zeitdruck nicht klar und hat Fehler gemacht in Herstellung und Qualitätssicherung. Das bedenkliche sind die offenbar falschen Prioritäten bei Samsung (Datenblatt/Marketing vor Sicherheit) und Qualitäts(management)probleme bei Zulieferern. Aber man weiß eben nicht, was das Samsungmanagement den Zulieferern so alles aufdrückt…
Respekt vor der Offenheit!
Lars du hast dich wieder mal selbst übertroffen!
Du hast dir wirklich seht viel Mühe gegeben mit diesem Artikel und das kann man auch gut sehen.
So detailliert wie du es hier zusammengefasst hast, habe ich es noch nie gesehen.
Auch Samsung hat hier ganz klar gezeigt und bewiesen, dass sie alles gegeben haben um das Problem zu finden und die Kunden Weltweit aufzuklären.
Das, was Samsung gezeigt hat, haben sie ganz klar gezeigt, ja!
Das andere nicht. ^^
Stimmt ?
War schon anstrengend dem sich permanent verhaspelnden Referenten von Exponent zuzuhören. Offenbar hat dem die Aufregung ganz schön zugesetzt.
Die gefundenen Ursachen entsprechen weitestgehend dem, was ich im Rahmen eines Interviews mit einer Akku-Expertin gehört habe. Überraschend waren lediglich die Verarbeitungsmängel des zweiten Zulieferers (Lötstellen etc.) .
Ja, schon löblich der Aufwand und die Detaillierung der Darstellung von Samsung. Das gilt auch für den Artikel hier!
Aber die Fehler sind schon haarsträubend.
Einerseits, wie vermutet, die riskante Designentscheidung von Samsung Electronics, trotz geringem Platzangebot im Gehäuse unbedingt einen 3.500-mAh-Akku einbauen zu wollen, der aber einfach zu groß ist und nicht reinpasst. Das Problem ist SDI aufgefallen, und wurde sicher auch der Smartphone-Sparte mitgeteilt. Spätestens in der Geräte-Endmontage muss es bei Samsung Electronics aufgefallen sein. Offenbar war da das Motto: Schnauze halten, Augen zu und durch!
Beim zweiten Fehler muss man einfach die Qualitätsprüfung bei Amperex infrage stellen. Und das ist ja dann in der Präsentation auch als To Do addressiert worden. Die Frage, die von samsung natürlich nicht beantwortet wurde, ist ob Amperex Tests eigenmächtig gestrichen hat oder von Samsung zum Zwecke der Zeitersparnis dazu gedrengt wurde. Oder ob man gar nicht in der Lage war, solche Fehler zu entdecken.
Also QM-Problem bei Amperex und Produkt-Design-Problem und Managementproblem Samsung-intern.
Erstaunlich offen und der Versuch, aus dem Debakel noch was Positives raus zuziehen.
Im Grunde musste es irgendeinen Hersteller früher oder später treffen.
– immer dünnere Geräte
– immer weniger Platz für die Komponenten (insbesondere Akku)
– Enormer Zeit- und Kostendruck auf Zulieferer
Da wird die Zündschnur irgendwann immer kürzer.
Wenn denn die fehlerhaften Lötstellen bei der 2. Charge maßgeblich die Ursache waren, dürfte es da jetzt um ein paar Millionen Schadenersatz gehen.
Das kommt darauf an, wer sich da wie verhalten hat und wie Entscheidungen dokumentiert wurden. Wenn Samsung ATL „befohlen“ hat, die Outputgeschwindigkeit komme was wolle zu maximieren und Tests wegzulassen, trotz Sicherheitsbedenken von ATL, dann kann Samsung sich da auch nicht herausziehen. Wenn ATL das eigenmächtig entschieden hat, dann schon.
Die Rechtsabteilungen werden zur Zeit sicher nicht wenig zu tun haben.?
Einige Anwaltskanzleien in der USA auch nicht wenig. Da ist jetzt die Frage, inwieweit diese nun aus den Ausführungen Samsung einen Strick drehen können (z.B. grob fahrlässige Management- oder Designentscheidungen,…). Da sind ja doch einige Leute schwer verletzt worden (Verbrennungen, Vergiftungen).
Eben; all das sind nicht unerhebliche Nebenkriegsschauplätze. Insgesamt geht es ja nicht nur um Reputation. Wenn man alle möglichen Verlustzahlen zusammen rechnet, sind das ja nicht gerade Peanuts.
Selten so einen detaillierten und (dennoch) verständlichen Artikel gelesen!
Und bzgl. Wochenende seien wir ehrlich, noch mehr Bilder mit Dir auf 80er Neon-Partys hätten wir alle nicht ertragen! 😉
Fand die PK echt interessant. Vieles eigentlich bekannt, aber in den Details spannend 🙂
Und Neon-Trash-Partys rocken! 😉
Nach dem riesen Debakel auf jeden Fall ein richtiger Schritt. Die Konkurrenz schläft nicht und nutzt solche Fehler gnadenlos. Ich denke nur mit solcher authentischer Offenheit und lückenloser Aufklärung kann man Vertrauen zurückgewinnen.
Und nebenbei habe ich noch einiges über den Aufbau und die Verarbeitung von modernen Akkus gelernt.
BZgl. Partys, wo wir sind, ist immer Trash! 😉
Naja, Apple hats nicht geschafft Samsung zu toppen, die Verkaufszahlen das iPhone 7 waren ja nicht so grandios
Kennst du die Verkaufszahlen? Dachte, die kommen erst nächste Woche?
Keines der beiden Unternehmen hat offizielle Verkaufszahlen mitgeteilt .
Ok sorry mein Fehler. Natürlich handelt sich das nur um ein Gerücht was ich von mehreren Quellen aufgeschnappt habt
Die einen schreiben so, die anderen paar Tage später das Gegenteil. Apple-Zahlen zu iPhones kommen nächste Woche. Von Samsung leider nicht direkt, nur Vermutungen von Analysten.
Apple kann übers Jahr hinweg auch kaum mehr verkaufen als Samsung, denn Apple erzielt einen dreimal so hohen durchschnittlichen Nettoverkaufspreis im Vergleich zu den Samsung-Geräten.
Kein Thema ?
Haha ?
Die Bilder vom Lars sind wirklich einsame Spitze ?
„Und, was hast du so am Wochenende getrieben?“ „In der Nacht von Sonntag auf Montag habe ich bis drei Uhr nachts Patriots gegen Steelers in einer Übertragung geschaut und dabei Screenshots einer Pressekonferenz aus Südkorea gemacht, jetzt bin ich müde.“
„Und, was hast du so am Wochenende getrieben?“
also was „ich“ getrieben habe möchte hier bestimmt keiner wissen ?
Hahaha, du Perverser Sack ???
…?
Bilder von Frauen immer her damit ??
Doch ich! Bitte mit Bildern und allen Details! 😉
?????
Habe mir die ersten 10-15 Miniuten auch angesehen bin aber soooo Müde gewesen, und dann eingepennt.
Hab aber noch mitbekommen wo man Bilder oder vielleicht (Video) zeigte im Hintergrund von gefühlt 500 Note7 gleichzeitig geladen würden “Fast-Charging“ & Wireless Charging. ?!?? (vielleicht war das auch schon der Traum von mir selbst k.a.) ^^
Sehr gute Arbeit! 🙂 Aber knapp 700 Ingenieure für die Problemsuche abzustellen, zeigt wie riesig der Samsung Konzern ist.
Ich kann’s kaum glauben. Bei so einem kleinen System wie einem Smartphone. Und dann brauchen die alle so lange? Finde ich auch bedenklich.
evtl. wussten die es ja sehr schnell.
Und haben sich Zeit gelassen bis alles geklärt worden ist.
Ja,und leider doch ein Sieg der Pat’s ?